認(rèn)為自己只是開(kāi)順風(fēng)車(chē)搭載路人，卻被城管以無(wú)照經(jīng)營(yíng)罰了9000元，李先生將城管告上法庭。近日，二中院終審駁回了李先生的上訴。

   2013年5月29日晚，城管執(zhí)法人員在夜查時(shí)發(fā)現(xiàn)，李先生不具出租汽車(chē)營(yíng)運(yùn)資格，卻有償搭載乘客。該車(chē)乘客證明，雙方約定車(chē)費(fèi)15元。

   城管部門(mén)以李先生涉嫌無(wú)照經(jīng)營(yíng)，決定對(duì)其所駕車(chē)輛予以扣押，并于2013年6月作出《行政處罰決定書(shū)》、解除扣押物品決定書(shū)，決定給予李先生罰款9000元的處罰，解除車(chē)輛扣押。

   李先生訴稱(chēng)，5月29日晚，他在木樨園逛完街準(zhǔn)備駕車(chē)回家，在南四環(huán)大紅門(mén)橋南500多米處有人向他招手說(shuō)有急事，要去和義西里，希望能搭一下他的車(chē)。李先生說(shuō)他沒(méi)想太多就同意了。上車(chē)后乘車(chē)人主動(dòng)提出給他15元油費(fèi)作為補(bǔ)償，但他沒(méi)接受。

   李先生認(rèn)為他與乘客沒(méi)有約定收錢(qián)，因此不存在營(yíng)利目的和營(yíng)利行為，此外，所駕駛的車(chē)輛并非黑車(chē)。城管扣他的車(chē)輛，侵害了他的權(quán)益。因此，他請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)被告作出的處罰決定書(shū)，并賠償原告交通費(fèi)、誤工費(fèi)等損失4434元。

   一審法院經(jīng)審理判定李先生敗訴，李先生不服上訴至二中院。二中院審理認(rèn)為，根據(jù)《北京市實(shí)施城市管理相對(duì)集中行政處罰權(quán)辦法》的規(guī)定以及城管對(duì)流動(dòng)無(wú)照經(jīng)營(yíng)行為的處罰權(quán)，城管對(duì)涉嫌無(wú)照經(jīng)營(yíng)的行為有依法查處的行政職權(quán)。《無(wú)照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》規(guī)定，縣級(jí)以上工商行政管理部門(mén)對(duì)涉嫌無(wú)照經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行查處取締時(shí)，可以查封、扣押專(zhuān)門(mén)用于從事無(wú)照經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的工具等財(cái)物。城管認(rèn)定李先生涉嫌無(wú)照經(jīng)營(yíng)，對(duì)其車(chē)輛予以扣押并無(wú)不當(dāng)，對(duì)一審法院判決予以維持。(記者　李鐵柱）