作為對汽車企業(yè)監(jiān)督執(zhí)法的檢測機構(gòu)以及權(quán)威信息發(fā)布的主管部門，是不是也該承擔(dān)更主要的責(zé)任呢？

   央視“3·15”今年又爆出猛料，某自主品牌汽車被點名與第三方檢測機構(gòu)串通勾結(jié)，炮制虛假油耗數(shù)據(jù)。

   檢測油耗與實際油耗不相符原本不會引來如此大的爭議。由于工況、溫度、個人駕駛習(xí)慣、擁堵狀況、油品質(zhì)量等汽車駕駛環(huán)境的不同，實際油耗也會產(chǎn)生較大差異。汽車上標(biāo)定的油耗數(shù)據(jù)，無論是車企發(fā)布的理論油耗，還是工信部公布的各工況油耗，均在實驗室測定，與實際油耗出現(xiàn)一些偏差也在所難免。大多數(shù)消費者都能在購車時將標(biāo)定油耗與實際油耗區(qū)別對待。但一個是負責(zé)汽車制造的生產(chǎn)企業(yè)，一個是擔(dān)負監(jiān)督執(zhí)法的檢測機構(gòu)，卻暗中相互勾結(jié)、人為造假欺騙公眾的做法就令人匪夷所思了。不僅剛建立起的油耗數(shù)據(jù)公信力在瞬間被土崩瓦解，而且讓消費者在選擇節(jié)能環(huán)保汽車時感到更加無所適從。

   虛假油耗事件被曝光后，公眾矛頭首先指向了汽車企業(yè)。當(dāng)然，車企負有不可推卸的責(zé)任，敢冒天下之大不韙勾結(jié)檢測機構(gòu)暗中造假，理應(yīng)受到譴責(zé)。但作為對汽車企業(yè)監(jiān)督執(zhí)法的檢測機構(gòu)以及權(quán)威信息發(fā)布的主管部門，是不是也該承擔(dān)更主要的責(zé)任呢？

   為了規(guī)范油耗檢測，并提供給消費者可以參考的油耗數(shù)據(jù)，從2009年開始，工信部出臺規(guī)定，要求汽車企業(yè)必須通過第三方檢測機構(gòu)確認三種工況的油耗數(shù)據(jù)，并在黃色的汽車燃料消耗量的標(biāo)識上注明。

    其實汽車油耗造假事件并不是什么新鮮事兒，起亞也曾在美國陷入過“油耗門”。

   在國內(nèi)，被工信部委以重任的權(quán)威油耗檢測機構(gòu)曾經(jīng)曝光過一些油耗未達標(biāo)的車型，但后來的處理結(jié)果卻不了了之。據(jù)說，這其實是檢測機構(gòu)為了增加業(yè)務(wù)量而耍的一個小花招。對于肯出錢的車企，檢測機構(gòu)的技術(shù)人員甚至可以替車企“出謀劃策”，按照他們的建議修改發(fā)動機參數(shù)后，樣車通常就能順利通過油耗門檻。

   筆者還記得三四年前，汽車行業(yè)剛推廣節(jié)能惠民政策時，在政策引導(dǎo)下，1.6L及以下乘用車的型號由推廣前的101個，快速增加到了400多個。原本是鼓勵20%節(jié)能車的權(quán)威認證，最后成了皆大歡喜的行業(yè)普惠政策。而當(dāng)時令大家比較意外的是，一款口碑很好的省油小車卻未能順利入圍。這家車企的領(lǐng)導(dǎo)透露，原因在于上報數(shù)據(jù)時過于保守?！败嚻笙Ｍ蠄蠼Y(jié)果更接近消費者實際使用的真實油耗，對大多數(shù)抽查車型都適用。而不是選擇最好的一組測試結(jié)果上報，甚至不愿用少數(shù)車能達到的油耗數(shù)據(jù)來‘以偏概全’?！北M管這樣的上報結(jié)果是對消費者負責(zé)，卻令車企陷入兩難的尷尬中。據(jù)說，后來為了適應(yīng)新形勢，這家車企也嘗試過調(diào)整策略，重新上報油耗數(shù)據(jù)。

   建立有公信力的油耗數(shù)據(jù)不僅是對社會負責(zé)任的表現(xiàn)，也同時是堅持汽車節(jié)能環(huán)保發(fā)展的基礎(chǔ)。工信部如何重拾公信力？建立完善的監(jiān)督機制，制定嚴(yán)厲的懲罰制度，開放消費者投訴通道，統(tǒng)一油耗數(shù)據(jù)誤差的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等等。對擾亂市場秩序、欺瞞謊報的不法行為嚴(yán)懲不貸；為消費者提供一個真正信得過的數(shù)據(jù)平臺，重拾公眾信心。

    邵玉梅