平時(shí)安排訓(xùn)練學(xué)時(shí)不足，臨到考試前才安排學(xué)員聯(lián)系，當(dāng)學(xué)員考試不及格時(shí)又大肆收取補(bǔ)考費(fèi)……學(xué)車時(shí)遭遇類似坑人行為，作為學(xué)員的你是選擇忍氣吞聲還是堅(jiān)決維權(quán)？

   廣州一名律師認(rèn)為駕校安排不當(dāng)，導(dǎo)致學(xué)車三年都未拿到駕駛證，他認(rèn)為駕校嚴(yán)重違約，將其告上法院，索賠近7000元。一審法院認(rèn)為證據(jù)不足駁回起訴后，該律師鍥而不舍又提出上訴，記者獲悉，該案日前二審宣判，廣州中院認(rèn)為駕校履行義務(wù)沒有“盡善盡美”，改判駕校賠償律師2500元。

    駕校“臨時(shí)抱佛腳”考試失利

   2011年3月底，區(qū)律師看到廣州一家機(jī)動(dòng)車駕駛培訓(xùn)有限公司（下稱駕校）派發(fā)的宣傳，到該駕校報(bào)名參加駕考培訓(xùn)，并在兩個(gè)月后，順利通過科目一考試。但直到2012年3月左右，區(qū)律師才開始有機(jī)會(huì)上車實(shí)操。但實(shí)操時(shí)，不論有無受到培訓(xùn)都得在簽到簿上簽名。

   4個(gè)多月后，區(qū)律師終于約考到樁考，并順利通過?？纱蟀肽陼r(shí)間里，駕校沒能為他約考到其他項(xiàng)目。直到2013年1月，區(qū)律師自行網(wǎng)上自助約考，才獲得考試機(jī)會(huì)。但問題是，2013年駕考“科目二”進(jìn)行改革，考試規(guī)則變化很大，且難度增加。在這種情況下，駕校僅安排三天練習(xí)，每天不超過半個(gè)小時(shí)。區(qū)律師考試未能通過。再次自行約考后，區(qū)律師獲得補(bǔ)考機(jī)會(huì)，但駕校卻提出繳納400元補(bǔ)考培訓(xùn)費(fèi)用。區(qū)律師認(rèn)為收費(fèi)不合理，經(jīng)過一番交涉，駕校收了200元并安排練車。

   但此時(shí)離考試只剩下兩天，這次考試區(qū)律師再次失利。于是雙方矛盾加深。2013年底，駕校稱幫忙安排四天后考試，但必須按照駕校內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)收取補(bǔ)考費(fèi)，否則只在考前一天安排練車?？吹今{校如此，區(qū)律師怒而報(bào)警。警方調(diào)解不成，區(qū)律師憤而狀告駕校，索賠近7000元。

    然而，一審時(shí)，法院認(rèn)為區(qū)律師一直按培訓(xùn)的流程進(jìn)行考試，因自身的駕駛技能問題，駁回了區(qū)律師的訴求不予支持。

    學(xué)員：學(xué)時(shí)不足還亂收費(fèi)

   區(qū)律師不服提出上訴。他認(rèn)為，駕校平時(shí)從來不安排學(xué)員培訓(xùn)，學(xué)時(shí)嚴(yán)重不足，根本無法應(yīng)對(duì)難度日漸加大的駕駛考試，當(dāng)學(xué)員不及格時(shí)其又大肆違規(guī)收取補(bǔ)考費(fèi)，導(dǎo)致惡性循環(huán)，而且其一再出爾反爾怠于為學(xué)員約考，致使自己無法在駕駛準(zhǔn)考證的三年有效期內(nèi)完成全部考試，根本不可能實(shí)現(xiàn)雙方簽訂的培訓(xùn)合同目的。對(duì)于駕校的亂收費(fèi)行為，區(qū)律師稱自己當(dāng)時(shí)并不是自愿交納的。2013年7月2日的交費(fèi)時(shí)間離考試時(shí)間(7月4日)只剩一天，如果不交費(fèi)就連僅有的一天練車時(shí)間也沒有了。駕?；浥d公司正是采取乘人之危的手段來進(jìn)行違規(guī)、違約收費(fèi)。所以，區(qū)律師認(rèn)為自己并非自愿交費(fèi)，而是不得不交費(fèi)。

   但駕校方面認(rèn)為，其已經(jīng)按照雙方簽訂的協(xié)議履行了培訓(xùn)義務(wù)，區(qū)律師確認(rèn)已經(jīng)通過駕校培訓(xùn)后的兩次考試，在九選三考試中，遇到科目改革，難度增加，導(dǎo)致區(qū)律師第一次沒有通過考試，第二次補(bǔ)考也沒有通過，第三次補(bǔ)考因區(qū)律師沒有繳納補(bǔ)考費(fèi)導(dǎo)致無法通過考試。駕校在合同中不存在違約的情形。

    法院：駕校賠償2500元

   二審法院認(rèn)為，區(qū)律師以駕校根本違約導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)為由主張解除合同的理由不成立，本院不予支持。

   但法院認(rèn)為，考察本案合同履行的整個(gè)過程，雖然不能認(rèn)定駕校存在根本性違約，但本院也注意到駕校對(duì)自己義務(wù)的履行也并非盡善盡美：駕校沒有充分考慮到區(qū)律師是否已通過其培訓(xùn)掌握了足夠的操作技能而倉促為其約考；在區(qū)律師初試未通過的情況下安排補(bǔ)考的過程中過分關(guān)注了自己的成本利益而忽視了區(qū)律師利益的實(shí)現(xiàn)；在收取補(bǔ)考費(fèi)用問題上的確存在超越合同約定標(biāo)準(zhǔn)之情形。由此種種行為導(dǎo)致了雙方信任和配合程度的降低甚至矛盾的升級(jí)，故駕校對(duì)于本案合同終止后區(qū)律師發(fā)生的實(shí)際損失后果理應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，法院最終酌情確定駕校賠償區(qū)律師2500元。（記者林霞虹通訊員馬英）