法制晚報訊(記者唐李晗)兩輛滿載砂石料的大貨車深夜在海淀杏石路口東發(fā)生交通事故，交管隊就近調(diào)配救援公司拖車。5天后當貨車司機前去8公里外的停車場提車時，救援公司開出12.87萬元的天價拖車收費單。多次協(xié)商未果，救援公司將貨車所屬公司告上法庭索要拖車費。

   這起備受關注的“天價拖車費事件”昨天下午在海淀法院開庭審理。法庭上，救援公司一一列舉收費項目及標準，稱收費無誤，貨車所屬公司對此不認可，稱救援公司重復收費，且比上海市高了16倍，比昆明高了18倍，比北京其他公司報價高了5倍。

    事件 貨車司機遭遇天價拖車費

   2015年10月23日21時30分，王允禮駕駛的貨車行至海淀杏石口附近與一輛大貨車相撞，兩車受損，另一貨車司機李某受傷。交警判王允禮負全責，并協(xié)調(diào)一家救援公司來拖車救援。

   5天后，王允禮提車時，救援公司開出一張12.87萬元的救援費用單。王允禮說，因為交不出這筆錢，對方不肯放車。交涉未果，王允禮請了律師，將救援公司起訴至法院，今年1月海淀法院受理此案。4月，王允禮得知他從原告變成被告。救援公司以“不支付救援費用”為由起訴他支付拖車費，他的訴訟要等救援公司收費是否合理的結果確定后再開庭。

    庭審 救援公司：收費有據(jù)沒問題

   昨天下午2時許，北京某汽車施救服務有限公司委托兩位員工參加訴訟，王允禮所在的北京某科技有限公司委托律師出庭應訴。

   救援公司稱，公司是交管局組織的聯(lián)動救援機制的成員，民警按就近、有能力的原則調(diào)配救援公司拖車。事發(fā)當天22時30分，公司接到交警調(diào)配的任務后，先后派出救援車3輛、200噸吊車1輛、75噸吊車1輛、釣(勾)機1部、貨車5部、高低板車1輛、人員12人到達現(xiàn)場，對事故現(xiàn)場進行清理、救援、拖運等事宜。

   原告方表示，“因事故極為嚴重，而時間又處于凌晨，交管部門要求我們必須在早高峰到來前將道路清理完畢，我們需要大量救援車輛以及救援人員。被告公司車輛損壞嚴重，在拖運過程中，車輛殘骸從拖車上掉落，公司又就近調(diào)配一輛75噸吊車，將該車輛運送至停車場?！?br />
   救援公司將兩輛事故車輛運送至距事發(fā)地約8公里的交通事故停車場后，告知被告應支付事故清理、救援的所有費用為128700元，而被告則以費用過高為由拒絕支付，現(xiàn)涉案車輛均停放在柴家墳停車場內(nèi)。

    爭議 被告：救援情況與現(xiàn)場錄像不符

   在法庭上，被告對救援公司提出的派出救援人員人數(shù)與車輛數(shù)提出異議?！霸嫣岢龅能囕v和人員情況與現(xiàn)場監(jiān)控錄像不符，發(fā)生事故的兩車加起來重量約50噸，用200噸吊車是否有必要？根據(jù)事故現(xiàn)場情況，我方認為50噸—75噸吊車即可。原告一直在強調(diào)施工有難度，原告在凌晨3點多才開始救援，5點左右救援完畢，現(xiàn)場只有2名工作人員，根本不需要6名人員救援?！?br />
    此外，被告提出原告雙重收費、收費標準過高。

   庭上，被告提供了與幾家拖車公司的對話錄音，可以看出一般的拖車費用為：出車費1000-3000元不等，公里費每公里30-50元不等；吊車費為1000-2500元不等。

   “類似情況，在其他拖車公司只需花2萬元左右。因為北京市沒有收費標準，但是上海市有一個收費標準，原告的收費比上海市高了16倍，比昆明市的收費標準高了18倍，比我方詢價高了5倍?！北桓媛蓭煴硎?。

    原告：為兩車同時施救雙重計費是慣例

   原告稱，施救收費價格屬于市場調(diào)節(jié)價，是根據(jù)北京市擁堵量、救援難度，經(jīng)過考核出來的。比如：“百噸王”大型拖車包括拖車費和公里費，其中拖車費5000元、公里費每公里100元，人工費一人300元。

   此外，收費中還有困境費和夜間加班費。困境費是拆剎車及半軸的費用，每次2000元；夜間加班費是施救發(fā)生在晚上10時至凌晨6時期間收取的費用，每次500元。

   對于被告所指重復收費的問題，原告表示，“其中300型挖掘機(勾機)一臺、大型高低板貨車一臺、協(xié)助車一臺、施工工人6名均計費兩次，是因為上述幾項都是給兩輛事故車同時施救的，需要計費兩次。其他幾項只給一輛事故車施救，就計費一次，這樣計費屬于行業(yè)慣例。

    庭審最后，鑒于原告不同意調(diào)解，法庭不再主持調(diào)解工作，此案未當庭宣判。

    相關新聞 京港澳天價救援費 被認定違規(guī)

    4月2日2時多，一重型半掛牽引車在京港澳高速公路潭耒段發(fā)生側(cè)翻。

   事故發(fā)生地距離湖南路通車輛救援服務有限公司下屬的相關救援站不到20公里，但救援隊卻要駕駛員朱某支付3.6萬元的救援費，朱某認為救援費過高并未同意。

   隨后，他的貨車被拖到車輛救援站內(nèi)，救援人員稱“一分都不能少”，并拒絕出示救援費計算方式和明細清單。

   在朱某的一再要求之下，工作人員根據(jù)湖南省物價局和湖南省交通廳相關文件再次核算救援費，變成1.8萬元。朱某聯(lián)系湖南省高速公路管理局株洲管理處，在路政大隊監(jiān)督下，救援費最后確定為14880元。

   “天價救援費”一事曝光后引發(fā)社會廣泛關注。此后，新華社記者從湖南省高速公路管理局了解到，此次車輛救援存在違規(guī)，涉事員工已被清退，車輛救援站負責人被調(diào)離崗位。

    文/記者 唐李晗