[摘要] “那這需要支付給阿森納的5000萬(wàn)元應(yīng)該由誰(shuí)出？是否已經(jīng)支付？目前還需要等待經(jīng)偵調(diào)查?！庇蟹治鲋赋?。

時(shí)代周報(bào)記者 譚力峰 發(fā)自廣州

盛夏7月，一場(chǎng)由比亞迪、李娟以及廣告商三方引發(fā)的“風(fēng)暴”，正在席卷整個(gè)汽車圈。

7月12日中午，比亞迪官方發(fā)布了一則名為《關(guān)于李娟等人冒用比亞迪名義開(kāi)展相關(guān)業(yè)務(wù)的聲明》，這是其繼6月13日與7月4日先后兩則相關(guān)聲明后，第三份就相關(guān)情況進(jìn)行解釋說(shuō)明的聲明。早前比亞迪曾聲稱，公司發(fā)現(xiàn)有不法單位或個(gè)人偽造比亞迪公司印章、冒用比亞迪公司名義開(kāi)展廣告宣傳類合作業(yè)務(wù)。

第三則聲明發(fā)布后隨即引起廣告界巨大的關(guān)注，次日微信朋友圈一篇關(guān)于比亞迪的文章被瘋傳，閱讀量輕松突破10萬(wàn)。本篇文章的作者，是一家名為上海競(jìng)智廣告公司，同時(shí)也是本案的受害廣告商之一。根據(jù)上海競(jìng)智廣告公司負(fù)責(zé)人的說(shuō)法，目前該案涉及金額至少達(dá)11億元，牽涉到了上海、北京超過(guò)25家廣告公司，在目前對(duì)該案的維權(quán)群中，人數(shù)已多達(dá)70人。

7月16日上午8點(diǎn)，比亞迪官方發(fā)布了關(guān)于“李娟案件”的告知函，表示公司已經(jīng)報(bào)案，同時(shí)呼吁各相關(guān)公司盡快向警方報(bào)案，積極配合警方調(diào)查。同時(shí)，比亞迪亦再三強(qiáng)調(diào)，李娟及網(wǎng)傳“陳振宇”非比亞迪在職或離職員工，比亞迪也并未借出或遺失公章。

同日下午，比亞迪“廣告門(mén)”涉事4家廣告供應(yīng)商競(jìng)智、速肯、威瑞以及雨鴻召開(kāi)了一場(chǎng)媒體發(fā)布會(huì)，對(duì)比亞迪與廣告商合作糾紛事件情況進(jìn)行說(shuō)明，并現(xiàn)場(chǎng)展示了部分與比亞迪合作的證據(jù)，堅(jiān)稱比亞迪不可能與此事無(wú)關(guān)。

事件發(fā)酵至今，比亞迪、李娟以及廣告商們都各執(zhí)一詞，構(gòu)成了一出“羅生門(mén)”。執(zhí)業(yè)律師李文杰對(duì)時(shí)代周報(bào)記者表示，單單看表面案情，會(huì)覺(jué)得匪夷所思，感覺(jué)比亞迪占了大便宜，李娟是比亞迪的“活雷鋒”?！疤?yáng)底下無(wú)新事，背后或許有巨大的利益推動(dòng)。”他說(shuō)道。

陷入“羅生門(mén)”

7月本應(yīng)是各大車企匯報(bào)今年上半年成績(jī)的時(shí)間，然而比亞迪卻陷入了一場(chǎng)“羅生門(mén)”。而揭開(kāi)這場(chǎng)“大戲”序幕的是，則是一名叫李娟的85后女子。

在比亞迪7月16日發(fā)表的那則聲明中，指出去年5月，李娟使用上海雨鴻文化傳播有限公司的名義，以自有資源（廣告及活動(dòng)）試用及免費(fèi)使用為切入點(diǎn)，主動(dòng)與比亞迪聯(lián)系并開(kāi)展免費(fèi)廣告宣傳。

直到今年5月底，比亞迪方面稱公司陸續(xù)收到外部單位關(guān)于李娟的相關(guān)征詢，經(jīng)調(diào)查后才發(fā)現(xiàn)李娟等人在上海浦東國(guó)金二期租下了一個(gè)辦公室，并冒用上海比亞迪電動(dòng)車有限公司市場(chǎng)部總經(jīng)理的身份，與多家單位及機(jī)構(gòu)展開(kāi)廣告宣傳類合作。比亞迪聲稱在發(fā)現(xiàn)李娟等人的違法行為后，已向上海警方報(bào)案。

然而，比亞迪的聲明“惹惱”本案中的一眾廣告商。在涉案的幾家廣告商于16日召開(kāi)的那場(chǎng)媒體溝通中，廣告商公布了三點(diǎn)關(guān)鍵信息：首先，由李娟以上海比亞迪名義發(fā)包給雨鴻公司的廣告業(yè)務(wù)，均屬于比亞迪旗下真實(shí)業(yè)務(wù)，有比亞迪廣告部門(mén)及大區(qū)相關(guān)人員對(duì)接，事后有大量業(yè)務(wù)確認(rèn)；其次，大量廣告公司墊資為比亞迪做了11億元的宣傳，比亞迪不可能不知情；然后，大量合同簽訂和活動(dòng)執(zhí)行，都有比亞迪官方人員簽字和參與。

在比亞迪與廣告商的說(shuō)辭中，基本可以確認(rèn)的是，他們口中的李娟，是一個(gè)擁有雙重身份的人物。據(jù)媒體報(bào)道，今年6月，李娟與上海雨鴻的負(fù)責(zé)人汪曉婷等4人曾去過(guò)比亞迪深圳總部，當(dāng)時(shí)李娟在比亞迪面前以廣告供應(yīng)商的身份。而汪曉婷則表示，她一直以為李娟是上海比亞迪的負(fù)責(zé)人。

然而，在李娟的背后，還有一個(gè)更為關(guān)鍵人物—陳振宇。據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)道，李娟家屬聲稱李娟也是受騙者，其上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)陳振宇欺騙了她，稱自己是比亞迪的隱形股東。只是目前，陳振宇已失聯(lián)。

有媒體報(bào)道，陳振宇與李娟最初是瑞安房地產(chǎn)的同事。時(shí)代周報(bào)記者向瑞安房地產(chǎn)方面求證，對(duì)方表示，豐誠(chéng)物業(yè)管理公司曾經(jīng)任職員工中有名為“陳振宇”和“李娟”的員工，但該兩名員工已分別于2011年及2010年離職。

這樣看來(lái)，此案是陷入了“羅生門(mén)”。比亞迪被李娟盜用公司高管身份，偽造文件和公章并完全不知情；李娟被自稱為比亞迪隱形董事的陳振宇欺騙；而廣告供應(yīng)商則被李娟欺騙，自掏腰包為比亞迪辦活動(dòng)?！翱紤]到本案已經(jīng)刑事立案，警方可能通過(guò)調(diào)閱李娟與比亞迪合同中查看其是以什么身份與比亞迪合作，再查看李娟與廣告供應(yīng)商中的地位與身份，如果她以不同的兩個(gè)身份出現(xiàn)，就可能構(gòu)成虛構(gòu)身份?！崩钗慕苈蓭煂?duì)時(shí)代周報(bào)記者表示。

追款難度較大

根據(jù)比亞迪方面的說(shuō)法，公司是以李娟涉嫌偽造公司印章罪以及合同詐騙罪向上海警方報(bào)的案。但李律師對(duì)時(shí)代周報(bào)記者稱，如果以上事實(shí)都經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，那么可以確定李娟可能存在虛構(gòu)事實(shí)的行為。但虛構(gòu)了事實(shí)，未必就一定構(gòu)成合同詐騙。

對(duì)于李娟是否構(gòu)成偽造公司印章罪，李文杰律師對(duì)時(shí)代周報(bào)記者表示：“認(rèn)定該罪主要看兩點(diǎn)：第一，所謂的虛假印章是不是李娟制作或者授意他人制作的；第二，李娟主觀上有沒(méi)有偽造公司印章的故意。在比亞迪的聲明中，李娟等人冒用比亞迪高管身份，用偽造的印章開(kāi)展業(yè)務(wù)，但比亞迪并沒(méi)有拿出李娟偽造比亞迪公章的證據(jù)。而如果李娟使用了偽造的公司公章對(duì)外簽訂合同，此行為并不會(huì)構(gòu)成偽造公司印章，可能構(gòu)成合同詐騙罪，但是合同詐騙罪本身還有嚴(yán)格的入罪門(mén)檻?！?/p>

所謂的合同詐騙罪，是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，數(shù)額較大的行為。因此認(rèn)定該罪，李文杰律師認(rèn)為最重要有兩點(diǎn)：一是李娟是否虛構(gòu)了事實(shí)，隱瞞真相，詐騙他人；二是李娟是否非法占有了他人的財(cái)產(chǎn)。

比亞迪的供應(yīng)商在7月16日的溝通會(huì)上亦對(duì)媒體表示，幾個(gè)供應(yīng)商都沒(méi)有給過(guò)李娟一分錢(qián)回扣，合同都是招標(biāo)競(jìng)標(biāo)得來(lái)的，李娟的所謂詐騙是不存在的。

那么，這則事件引發(fā)起本次事件的另一大關(guān)注點(diǎn)，那就是，如果李娟僅是作為一個(gè)中間人的角色，那她背后的真實(shí)意圖到底是什么？錢(qián)又去了哪里？

李文杰律師對(duì)時(shí)代周報(bào)記者分析，如果比亞迪是直接把款打到阿森納俱樂(lè)部賬戶上，李娟就沒(méi)有侵吞的可能。但是李娟因?yàn)榇俪闪撕献鳎@得了比亞迪或者阿森納支付的相關(guān)服務(wù)費(fèi)用，這種行為并不能構(gòu)成詐騙犯罪，而是一種民事欺詐行為。

今年4月，阿森納俱樂(lè)部宣布與比亞迪合作，比亞迪品牌及公關(guān)總監(jiān)李巍出席了活動(dòng)。也就是說(shuō)，比亞迪對(duì)于合作事項(xiàng)是知情的，但是比亞迪對(duì)于合同的價(jià)款是否知情，目前還不得而知。

綜合目前公開(kāi)的報(bào)道，比亞迪和阿森納的合作是由李娟代表的上海雨鴻廣告公司促成，雨鴻有比亞迪和阿森納項(xiàng)目的代理授權(quán)文件，李娟和雨鴻相當(dāng)于一個(gè)中間人角色。根據(jù)媒體報(bào)道，李娟和阿森納合作金額確定是5000萬(wàn)元，但是李娟給比亞迪的報(bào)價(jià)是120萬(wàn)元。“那這需要支付給阿森納的5000萬(wàn)元應(yīng)該由誰(shuí)出？是否已經(jīng)支付？目前還需要等待經(jīng)偵調(diào)查?！庇蟹治鲋赋?。

7月14日，阿森納足球俱樂(lè)部發(fā)表聲明稱，根據(jù)比亞迪告知的信息，比亞迪已成為一樁廣告詐騙行為的受害方，事件波及企業(yè)和俱樂(lè)部之間的合作，雙方正在進(jìn)行調(diào)查。

然而值得注意的是，這當(dāng)中可能涉嫌融資問(wèn)題。

根據(jù)新浪財(cái)經(jīng)報(bào)道，李娟所代表公司之所以用比亞迪名義進(jìn)行商業(yè)合作，是想以此為背書(shū)進(jìn)行融資。“比如阿森納項(xiàng)目中，因?yàn)樵擁?xiàng)目有比亞迪背書(shū)，很多廣告上在收取合法利息的前提下，愿意花費(fèi)幾千萬(wàn)元為李娟墊資，等到李娟無(wú)法兌付時(shí)，又找另一家來(lái)墊資，直到雪球越滾越大，也算是一種爆雷?！庇胁辉竿嘎睹值臉I(yè)內(nèi)人士對(duì)時(shí)代周報(bào)記者表示。

這種尋找墊資的行為又是否屬于詐騙罪或合同詐騙罪？李文杰律師認(rèn)為，“這種也要分情況來(lái)看，如果行為人是以比亞迪上海的名義提供擔(dān)?；蚪杩?，則可以確定使用了詐騙方法，但是其是否具有非法占有目的，還需要更多的證據(jù)支持；如果李娟是以個(gè)人名義借款，比亞迪只是一個(gè)難以具象化的信用背書(shū)，那可能構(gòu)成普通的民事借貸欺詐也有可能?！?/p>

“目前看來(lái)供應(yīng)商們要追回欠款的難度比較大?！?廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所黃欣欣律師認(rèn)為，廣告供應(yīng)商要注意收集諸如與比亞迪業(yè)務(wù)往來(lái)中的結(jié)算確認(rèn)單、郵件、傳真等詳細(xì)的記錄來(lái)證明他們確實(shí)是在與比亞迪進(jìn)行交易。同時(shí)，如果公司是參與正規(guī)投標(biāo)獲得的項(xiàng)目具備較大公信力，比亞迪官方渠道進(jìn)行過(guò)的推廣證明等，都是證據(jù)。

黃欣欣分析此案認(rèn)為，對(duì)于想向比亞迪追討回欠款的廣告供應(yīng)商來(lái)說(shuō)，從目前媒體披露的信息來(lái)看，有兩個(gè)不同的解決方向：一是收集比亞迪曾經(jīng)對(duì)外使用過(guò)“假公章”的有關(guān)證據(jù)，確認(rèn)合同上比亞迪的“假公章”可以對(duì)比亞迪產(chǎn)生法律約束力；二是確認(rèn)李娟等人一系列的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理。表見(jiàn)代理，是指雖然行為人事實(shí)上無(wú)代理權(quán)，但相對(duì)人有理由認(rèn)為行為人有代理權(quán)而與其進(jìn)行法律行為，其行為的法律后果由被代理人承擔(dān)的代理?！袄罹暌恢笔且陨虾１葋喌鲜袌?chǎng)部負(fù)責(zé)人的身份跟他們對(duì)接，供應(yīng)商也認(rèn)為自己是與比亞迪交易，但是目前比亞迪方面稱李娟用的是假公章，不承認(rèn)相關(guān)合同?！?/p>

據(jù)悉，目前比亞迪方面已開(kāi)始與相關(guān)廣告商進(jìn)行溝通。7月18日，時(shí)代周報(bào)記者致電比亞迪集團(tuán)采購(gòu)處，對(duì)方表示，具體的接待情況不方便透露，但目前預(yù)約的排期已到下一周。同時(shí)，比亞迪方面對(duì)時(shí)代周報(bào)記者表示，有關(guān)本次事件的最新情況，近期將會(huì)再作說(shuō)明。

http://www.time-weekly.com/html/20180724/252511_1.html