中國消費者報報道（記者 劉文新） 近日，貴州賓利車車主楊先生拿到了最高人民法院的終審判決書。最高人民法院第五巡回法庭認(rèn)定經(jīng)銷商貴州新貴興汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱新貴興汽車公司）不構(gòu)成欺詐，賠償1650萬元的一審判決被撤銷，從侵害消費者知情權(quán)的角度酌定被告賠償原告11萬元，同時車主負(fù)擔(dān)31.1萬元訴訟費。
新車有維修記錄
一審判賠1650萬元
2014年6月24日，楊先生與新貴興汽車公司簽訂銷售合同，約定購買一臺賓利慕尚汽車（型號MULSANNE V8C5 ），售價550萬元，車輛購置稅470085.47元。
新貴興汽車公司于2014年10月將車輛交付給楊先生。該車是由大眾汽車車銷售公司從英國全新進(jìn)口的。2016年，楊先生對車輛進(jìn)行保養(yǎng)時發(fā)現(xiàn)，該車交車之前有過維修記錄，但經(jīng)銷商并未告知他。楊先生懷疑這是輛問題車，將新貴興汽車公司、大眾汽車銷售公司訴至貴州省高級人民法院，要求新貴興汽車公司退還購車款550萬元、車輛購置稅470085.47元，共計5970085.47元。新貴興汽車公司支付車輛價款三倍的懲罰性賠償金1650萬元。大眾汽車銷售公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
貴州省高院查明，2014年7月30日，新貴興汽車公司進(jìn)行車輛移交檢查時發(fā)現(xiàn)，車輛左前門下有漆面損傷，便通過拋光打蠟清除了漆面損傷。同年10月8日，因汽車右后窗簾存在異響，新貴興汽車公司更換了窗簾總成。這兩次維修操作均記載于車輛的維修記錄中。
貴州省高院審理認(rèn)為，案涉車輛于2014年7月30日和2014年10月8日進(jìn)行過瑕疵處理和維修，可認(rèn)定新貴興汽車公司在車輛交付前故意隱瞞了車輛的前述問題，剝奪了楊先生知情權(quán)和選擇權(quán)，構(gòu)成欺詐。依據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條，新貴興汽車公司應(yīng)承擔(dān)購車款三倍的懲罰性賠償責(zé)任。而大眾汽車銷售公司并非《銷售合同》的銷售方，未直接對楊代寶進(jìn)行銷售及服務(wù)，因此不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
2017年10月16日，貴州省高院一審判決新貴興汽車公司返還楊先生購車款385萬元，車輛購置稅470085.47元，支付楊先生車輛賠償金1650萬元。
新貴興汽車公司不服，向最高人民法院提起上訴。
侵犯消費者知情權(quán)
二審判賠11萬元
今年3月22日，最高人民法院開庭審理此案。新貴興汽車公司認(rèn)為，汽車行業(yè)普遍存在PDI（Pre- delivery Inspection,交付前檢查）作業(yè)程序，即由汽車生產(chǎn)廠家授權(quán)經(jīng)銷商向用戶交付車輛前對車輛進(jìn)行最后檢測，對發(fā)現(xiàn)的一般瑕疵和缺陷及時予以校正、修補及更換原廠配件，使得所交付車輛達(dá)到生產(chǎn)廠家的新車出廠標(biāo)準(zhǔn)。新車在PDI程序下的前述行為被視為生產(chǎn)商分廠或車間的行為，經(jīng)銷商無需作特別說明和提醒，法律對此也無明確規(guī)定。該公司進(jìn)行新車PDI程序時，兩次對瑕疵的處理均符合廠家規(guī)范，對車輛的外觀、安全性和質(zhì)量均未造成任何影響。因此，該公司主觀上并無欺詐故意，客觀上并未實施欺詐行為。
最高人民法院審理認(rèn)為，對于新車在流通或存儲環(huán)節(jié)產(chǎn)生的此類輕微瑕疵，經(jīng)營者通過輕微的手段進(jìn)行消除的行為，屬于新車交付前合理的整理行為，不構(gòu)成對法定告知義務(wù)的違反，不構(gòu)成對消費者知情權(quán)的侵犯。
至于新車右后窗簾總成更換，這是新貴興汽車公司對新車局部輕微問題的修復(fù)措施，新貴興汽車公司未予告知，侵犯了消費者的知情權(quán)。雖然新貴興汽車公司一定程度上對相關(guān)信息已予以披露，但其畢竟未在車輛交付前或交付時以更直接、更明確、更便捷的方式告知消費者，對消費者的知情權(quán)產(chǎn)生了一定程度的影響，對此新貴興汽車公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，酌定新貴興公司向楊先生賠償11萬元。
據(jù)此，最高人民法院作出上述終審裁定。
專家觀點
消費者知情權(quán)受立法保護(hù)
重慶康渝律師事務(wù)所律師陳曄曾作為消費者一方的律師，在全國范圍內(nèi)代理了多起汽車消費類案件。陳曄認(rèn)為，無論如何，消費者的知情權(quán)受到立法的保護(hù)，最高人民法院的此次判決也對此予以強調(diào)，只是更加突出了消費者知情權(quán)的實質(zhì)性保護(hù)：對于車輛在物流、倉儲過程中人為操作的輕微失誤引起的很小范圍的局部漆面受損，而不涉及鍍金操作甚至油漆用料，經(jīng)過拋光打蠟后肉眼已無差別的這類漆面問題，經(jīng)營者沒有法定告知義務(wù)，所以不構(gòu)成對消費者的知情權(quán)的侵犯。但是結(jié)合最高人民法院之前曾公布的指導(dǎo)性案例來看，這次判決并不代表出現(xiàn)過漆面問題而不予告知的行為統(tǒng)統(tǒng)都會被認(rèn)定為不侵犯消費者的知情權(quán)，只是將進(jìn)一步根據(jù)具體情形加以分析，不能一概而論。其次，關(guān)于窗簾維修更換的問題。窗簾的“大修”與社會公眾對于“大修”的合理認(rèn)知明顯不符，這種修復(fù)措施輕微，花費時間短，此類信息并不屬于影響消費者締約根本目的的重要信息。從上述判決可以看出，有些信息的隱瞞已經(jīng)足以成為影響締約的重要信息，可視為經(jīng)營者侵犯了消費者的知情權(quán)，涉嫌構(gòu)成欺詐。
“《消費者權(quán)益保護(hù)法》和合同法不同，所依據(jù)的并不是填平原則。經(jīng)營者的欺詐行為表面上是針對消費者個人，而實際上法律懲罰的是其對經(jīng)濟秩序的傷害，只是通過個案表現(xiàn)出來而已。事實上，也正是消費者不斷地捍衛(wèi)自己的權(quán)益，才有利于汽車流通市場更為誠信有序?！标悤险f。